Заключая договор поставки, подряда или оказания услуг участник гражданского оборота хочет быть защищенным от просрочки исполнения обязательств его контрагентом. В этой связи стороны склонны включать в свои договоры условия о неустойке, которая подлежит уплате за такую просрочку.

Представим себе такую ситуацию. Подрядчик допустил задержку сроков сдачи работ. После того, как работы были сданы, заказчик уплатил подрядчику цену договора за вычетом суммы неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика. Однако подрядчик обратился в суд с требованием взыскать в его пользу оплату по договору в полном объеме. Как должен поступить суд в такой ситуации? Правомерны ли действия заказчика, который удержал сумму неустойки и фактически заплатил меньше, чем это было установлено договором?

Нормы закона не дают однозначного ответа на указанные выше вопросы, а судебная практика представляется противоречивой.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо, чтобы требования были встречными, однородными и с наступившими сроками исполнения.

Кроме того, в судебной практике существует множество решений, предусматривающих, что для осуществления зачета встречные требования должны быть еще и бесспорными.

До принятия Президиумом ВАС РФ в июне и июле 2012 года разъясняющих постановлений по вопросу о возможности зачета неустойки арбитражные суды высказывали разные точки зрения. Некоторые суды утверждали, что требование о погашении задолженности по договору и требование об уплате неустойки не являются однородными. Другие говорили о том, что, коль скоро сумма неустойки может быть уменьшена судом по требованию ответчика, требование об уплате неустойки не является бесспорным .

Для приведения судебной практики к общему знаменателю Президиум ВАС РФ рассмотрел два аналогичных спора из договоров подряда и пришел к следующему.

Во-первых, в обоих спорах, по которым высказался Президиум, договоры подряда предусматривали право заказчика на удержание суммы неустойки, начисленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов. ВАС РФ указал, что, не будучи односторонней сделкой, такая договоренность об удержании хотя и не является зачетом встречных требований, но не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Руководствуясь данными выводами, Президиум ВАС РФ признал обоснованным удержание заказчиком суммы неустойки из цены договора.

Во-вторых, Президиум недвусмысленно разъяснил, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом. Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Таким образом, Президиум, по сути, исключил сформулированное судами условие о том, что для осуществления зачета требование об уплате неустойки должно быть бесспорным.

Однако в октябре 2012 года тройка судей ВАС РФ приняла определение , которым, по моему мнению, фактически смешала эти два не связанных между собой разъяснения Президиума ВАС РФ.

Итак, еще раз по порядку. Первое – стороны вправе установить в договоре условие об удержании суммы неустойки в счет оплаты по договору, такое условие не является зачетом. Второе – участник договора вправе на основании статьи 410 Гражданского кодекса произвести зачет причитающейся ему суммы неустойки и суммы оплаты по договору непосредственно в данном судебном процессе с учетом применения судом нормы об уменьшении неустойки.

Таким образом, спорный характер требования об уплате неустойки не может помешать суду рассмотреть дело, приняв во внимание произведенный зачет.

Однако в октябрьском определении ВАС РФ указал на то, что зачет неустойки не может быть произведен тогда, когда сторона не признает требование о выплате неустойки, а в договоре, заключенном сторонами (цитата) «отсутствует условие о возможности зачета начисленной в одностороннем порядке неустойки за просрочку обязательства по передаче товара в счет оплаты за поставленный товар».

Аналогичное определение принято ВАС РФ в сентябре 2013 года и мотивировано тем, что ответчик, заявивший о зачете неустойки в счет требований истца о взыскании задолженности, не обращался в суд с иском о взыскании неустойки. Кроме того ВАС РФ принял во внимание то, что истец не признает неустойку, требуемую ответчиком, в то время как зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса (по мнению суда) может быть произведен только при бесспорном характере заявленных требований.

Представляется, что вышеуказанные определения судей ВАС РФ, мягко говоря, не вполне соответствуют разъяснениям Президиума ВАС РФ.

Очевидно, что в данном случае не важно, какой договор содержит условие об удержании (зачете), договор подряда или поставки. Правило о зачете неустойки, сформулированное Президиумом ВАС РФ, может применяться независимо от вида договора, заключенного сторонами. При этом Президиум не связывает возможность зачета неустойки с наличием в договоре не являющегося зачетом условия об удержании неустойки в счет оплаты по договору.

В силу Регламента арбитражных судов Российской Федерации определения ВАС РФ, в отличие от постановлений Президиума ВАС РФ, не могут определять практику применения законодательства арбитражными судами, в связи с чем применению подлежат разъяснения Президиума.

Тем не менее, наиболее надежным способом удержания неустойки из суммы оплаты по договору является включение в договор соответствующего условия. Тем более что по вопросу о законности такого договорного условия у судов нет разногласий.

В описанных выше примерах договоры содержали условие о том, что сумма неустойки может быть удержана заказчиком в счет цены договора при нарушении исполнителем сроков сдачи работ. Преимущество такого условия для заказчика заключается в том, что он избавляет себя от необходимости идти в суд для взыскания неустойки, а вправе просто не производить оплату в полном объеме.

Аналогичное условие может быть предусмотрено договором и для защиты прав исполнителя при нарушении своих обязательств заказчиком. Например, если исполнитель оказывает услуги или выполняет работы на условиях частичной (аванс) или полной предоплаты, договор может предусматривать, что при задержке перечисления очередного денежного транша исполнитель вправе удержать неустойку, вызванную такой задержкой, из полученной им суммы предоплаты. После того, как исполнитель удержал сумму неустойки, он вправе попросить заказчика возместить ему уменьшенную на сумму неустойки сумму оплаты по договору. В случае отказа заказчика от осуществления такого возмещения исполнитель будет вынужден обратиться в суд. И при наличии в договоре условия о правомерности удержания исполнителем суммы неустойки суд охотнее встанет на сторону исполнителя и удовлетворит требование о взыскании с заказчика той суммы, на которую была уменьшена предоплата.

Исполнитель также будет защищен этим условием и в случае расторжения договора. Если с заказчика подлежит взысканию неустойка, исполнитель будет вправе после расторжения договора вернуть заказчику сумму предоплаты за вычетом суммы неустойки.

Включая подобные условия в договоры, следует иметь ввиду сформулированный в судебной практике принцип о том, что целью неустойки является обеспечение исполнения обязательства, а не обогащение кредитора за счет должника. В этой связи полезными являются рекомендации Пленума ВАС РФ по вопросу уменьшения судами взыскиваемой неустойки, согласно которым сумма, достаточная для компенсации потерь кредитора, определяется исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, допущенного должником .

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 № 17АП- 5866/2011-ГК по делу № А50-28560/2010, Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2002 № КГ-А40/8328-01, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.03.2001 № Ф03-А73/01-1/273.

Определение ВАС РФ от 15.10.2012 № ВАС-13428/12 по делу № А56-14752/2011.

Статья 410 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из этой нормы отечественная доктрина и вслед за ней судебная практика выводят следующие признаки зачета: встречность, однородность и исполнимость требований.

Однако у зачета есть еще один признак – бесспорность (определенность) требований. Так, в Комментарии к Принципам международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 г. указано, что "наличие обязательства определено, когда обязательство само по себе является бесспорным, например, когда оно основано на действительном и исполненном договоре либо на окончательном судебном решении или арбитражном решении, которое не может быть пересмотрено".

В связи с этим возникает вопрос: возможен ли зачет неустойки и основного долга в отечественном правопорядке, если учесть, что данные требования однородны, а признак бесспорности (определенности) требований прямо в Гражданском кодексе РФ не определен?

Судебная практика по данному вопросу неоднозначна, но преобладает следующая позиция: зачет неустойки в счет основного долга невозможен, несмотря на однородность этих требований, поскольку без судебного решения или соглашения сторон размер неустойки не является определенным и бесспорным. Объясняется это наличием ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, по мнению судов, подтверждается в судебном решении или соглашением сторон.

Существует и противоположная позиция, однако в судебных актах, в которых эта позиция отражена, вопрос определенности размера неустойки в связи с возможностью ее снижения не рассматривался.

Также целесообразно обратить внимание, что нельзя исключать возможность изменения судебной практики по поставленному вопросу вследствие опубликования Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 (далее – Постановление).

В Постановлении указано буквально следующее: "ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств".

На основании данной правовой позиции можно сделать вывод, что зачет неустойки в счет основного долга в размере, равном ставке рефинансирования, возможен, так как в этой части размер неустойки определен и отпадает риск его уменьшения ниже ставки рефинансирования.

Однако придут ли суды к такому выводу, покажет только дальнейшее развитие судебной практики.

Тем не менее изложенное показывает, что в настоящее время зачет неустойки и основного долга сопряжен с правовым риском признания его неправомерным по причине неопределенности размера неустойки.

См., в частности, Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учебно-практический комментарий (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева. – М.: Проспект, 2010. – Комментарий к ст. 410 ГК РФ. СПС "КонсультантПлюс"; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / С.С. Алексеев, А.С. Васильев, В.В. Голофаев и др.; под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009. – Комментарий к ст. 410 ГК РФ. СПС "КонсультантПлюс".

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 / Пер. с англ. А. С. Комарова. М.: Статут, 2006. С. 287.

Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2011 по делу N А43-9007/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2010 по делу N А19-5570/10, ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2011 по делу N А45-12863/2010, ФАС Дальневосточного округа от 10.05.2011 N Ф03-1735/2011 по делу N А51-8241/2010, ФАС Московского округа от 17.02.2011 N КА-А40/164-11-П по делу N А40-88655/09-12-653.

28 сентября

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011 "Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности при наступлении срока исполнения обязательства могут быть прекращены зачетом по Правилам статьи 410 Гражданского кодекса РФ, если это предусмотрено в договоре"

Суть спора

На основании решения аукционной комиссии между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Краевая клиническая больница" (далее - Больница, заказчик) и ООО "Стройтехникс" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в течение двух месяцев с момента заключения контракта капитальный ремонт кровли и ливневой канализации здания пищеблока больницы в соответствии с документацией об аукционе, а заказчик - принять и оплатить результаты работ.

Стоимость работ по контракту составила 5 100 154 руб. 20 коп. и подлежала выплате при условии выполнения работ надлежащим образом и в согласованный сторонами срок (п. 2.2 контракта).

Согласно п. п. 6.2 и 6.3 контракта в случае нарушения подрядчиком срока начала или окончания работ заказчик вправе вычитать из цены контракта в виде неустойки сумму, эквивалентную 1 проценту от цены контракта, за каждый день задержки до момента начала или окончания работ. В случае невыполнения подрядчиком в установленные сроки всего комплекса работ, предусмотренных контрактом, размер неустойки составляет 1 процент от стоимости фактически выполненных работ.

Заказчиком были приняты работы на общую сумму 5 100 154 руб. 20 коп., что подтверждается актами приемки и справками о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 28.07.2010, от 29.09.2010 и от 10.11.2010. Выполненные работы были частично оплачены: платежным поручением от 01.09.2010 N 839 - 1 272 968 руб. 66 коп., платежным поручением от 30.11.2010 N 452 - 1 512 650 руб. 14 коп.

Однако в уплате 2 314 535 руб. 40 коп. задолженности заказчик отказал. В качестве основания для отказа Больница сослалась на нарушение подрядчиком условий контракта, выразившееся в задержке сроков начала работ (на 26 дней) и их окончания. Часть работ на сумму 3 361 444 руб. 76 коп. была принята по акту от 29.09.2010 (задержка в выполнении работ составила 55 дней), а часть - по акту от 13.11.2010. Кроме того, заказчик неоднократно направлял подрядчику замечания и претензии по сроку и качеству выполнения работ.

Уведомлением от 22.11.2010 заказчик проинформировал подрядчика о начислении неустойки в сумме 2 314 535 руб. 40 коп. и ее удержании из стоимости выполненных работ.

Сочтя свое право нарушенным, ООО "Стройтехникс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 314 535 руб. 40 коп. долга по государственному контракту.

При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: может ли заказчик в рассматриваемой ситуации в одностороннем порядке уменьшить стоимость подлежащих оплате работ путем зачета встречного требования об уплате неустойки за просрочку их выполнения?

Проблема зачета неустойки и основного долга в судебной практике

Статья 410 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из этой нормы можно вывести следующие признаки зачета: встречность, однородность и исполнимость требований.

Однако в судебной практике выявляется еще один признак зачета - бесспорность (определенность) требований. Этот признак известен и международной практике, и обобщенно его можно охарактеризовать следующим образом: обязательство является определенным, когда оно "само по себе является бесспорным, например, когда оно основано на действительном и исполненном договоре либо на окончательном судебном решении или арбитражном решении, которое не может быть пересмотрено" (приводится по изданию: Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 / пер. с англ. А. С. Комарова. - М.: Статут, 2006. С. 287).

Судами нередко данный признак зачета (т.е. бесспорность предъявляемых к зачету требований) характеризуется следующим образом: на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 10.09.2007 по делу N А55-19564/2006-36, ФАС Северо-Западного округа от 05.08.2011 по делу N А56-54354/2010, от 04.04.2011 по делу N А56-25686/2010, ФАС Центрального округа от 08.02.2010 N Ф10-5964/09 по делу N А14-3754/2009/112/11, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А27-3695/2012).

Данный признак зачета в Гражданском кодексе РФ не поименован. В связи с этим в судебной практике возникает вопрос: возможен ли зачет неустойки в уплату основного долга, если принять во внимание, что данные требования по общему правилу однородны, но размер неустойки не всегда бесспорен, а признак бесспорности (определенности) требований прямо в Гражданском кодексе РФ не предусмотрен?

Вплоть до настоящего времени на практике для зачета неустойки в уплату основного долга, как правило, появлялась необходимость доказать наличие следующих признаков зачета: определенности (бесспорности) и однородности встречных требований.

А. Признак определенности (бесспорности) требований

Сложность доказывания данного признака связана с нерешенностью вопроса о том, можно ли квалифицировать неустойку как бесспорное (определенное) требование. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Исходя из данной нормы, можно заключить, что размер неустойки не является определенным и, следовательно, она не может быть зачтена.

Судебная практика по данному вопросу неоднозначна, но к моменту опубликования рассматриваемого Постановления Президиума ВАС РФ преобладала следующая позиция: зачет неустойки в счет основного долга невозможен, несмотря на однородность этих требований, поскольку без судебного решения или соглашения сторон размер неустойки не является определенным и бесспорным. Также суды указывают, что признанию неустойки бесспорным обязательством препятствует юридическая природа неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства. Подтверждением этому служит многочисленная судебная практика, с которой можно ознакомиться по ссылке <*>.

- - - - - - - - - - -

<*> Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2011 по делу N А43-9007/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2011 по делу N А33-18104/2010, от 14.12.2010 по делу N А19-5570/10, ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2011 по делу N А45-12863/2010, ФАС Дальневосточного округа от 10.05.2011 N Ф03-1735/2011 по делу N А51-8241/2010, ФАС Московского округа от 17.02.2011 N КА-А40/164-11-П по делу N А40-88655/09-12-653, ФАС Поволжского округа от 17.04.2012 по делу N А65-16703/2011, ФАС Северо-Западного округа от 05.08.2011 по делу N А56-54354/2010, от 24.09.2010 по делу N А56-21044/2009, ФАС Уральского округа от 06.11.2009 N Ф09-7855/09-С2 по делу N А60-692/2009-С3, ФАС Центрального округа от 09.04.2012 по делу N А08-5550/2010, от 24.06.2011 по делу N А08-5550/2010-12.

Размер неустойки, по мнению судов, подтверждается в судебном решении или соглашением сторон. Эта позиция получила поддержку в юридической литературе (см., например: Бевзенко Р. Заявление о зачете встречных требований. Как решаются вопросы практики // Юрист компании. 2012. N 6. С. 25 - 26).

Приведенный подход может быть обоснован и разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в п. 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Данные разъяснения были актуальны до 24 февраля 2011 г., когда Президиум, а затем и Пленум ВАС РФ изменили свою позицию по проблеме уменьшения явно несоразмерной неустойки судом, в том числе по инициативе самого суда, о чем будет указано ниже.

Аналогичная позиция по вопросу зачета неустойки в уплату основного долга встречается и в практике судов общей юрисдикции (см., к примеру, Кассационное определение Суда Еврейской автономной области от 21.01.2011 по делу N 33-21/2011).

В практике арбитражных судов существовала, однако, и иная позиция, допускавшая зачет требований о взыскании неустойки в уплату основного долга (Определение ВАС РФ от 30.09.2008 N 12212/08 по делу N А55-11547/2007, Постановление ФАС Поволжского округа от 08.02.2011 по делу N А65-28759/2009).

Следует отметить, что в настоящее время позиция ВАС РФ, как на уровне Президиума, так и на уровне Пленума, по поводу права суда уменьшить размер неустойки изменилась (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81). В частности, в п. 1 Постановления N 81 предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом лишь при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Также Пленум ВАС РФ установил четкий ориентир для определения чрезмерности неустойки. В п. 2 Постановления N 81 указано, что по общему правилу сумма неустойки не является чрезмерной, если она ниже двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, установленной на момент нарушения.

Таким образом, размер неустойки стал более стабильным и определенным, поскольку вероятность снижения размера неустойки судом существенно уменьшилась.

Кроме того, нельзя не отметить выраженную в 2012 г. Президиумом ВАС РФ оценку значения признака бесспорности требования для прекращения обязательств зачетом: бесспорность засчитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований по общему правилу не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета (Постановление от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, см. также Постановления ФАС Дальневосточного округа от 27.07.2012 N Ф03-2949/2012 по делу N А24-1323/2012, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А75-639/2012).

В приведенной судебной практике отмечается, что наличие спора в отношении одного из встречных требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено засчитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Целесообразно обратить внимание на то, что приведенное выше Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134 было размещено на официальном сайте ВАС РФ 10 мая 2012 г., однако разъяснения высшей судебной инстанции не привели к полному преодолению господствующего ранее в судебной практике подхода. Так, даже после размещения указанного Постановления по-прежнему осталась распространенной позиция, согласно которой бесспорность встречных требований является обязательным признаком зачета неустойки в уплату основного долга. На сегодняшний день такая практика представлена преимущественно актами судов апелляционных инстанций (Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А33-17246/2011, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А05-15347/2011, Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 N 09АП-18636/2012-ГК, 09АП-19671/2012-ГК по делу N А40-25508/12-125-112, Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А41-39504/11).

Б. Признак однородности требований

См. правовые позиции Президиума ВАС РФ по данной проблеме.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъясняется: ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Основываясь на этом разъяснении, суды приходят к выводу, что понятие однородности не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных обязательств. Таким образом, с точки зрения такого признака зачета, как однородность требований, различная правовая природа неустойки и основного долга не является препятствием для зачета (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2012 по делу N А11-3980/2011, ФАС Поволжского округа от 17.04.2012 по делу N А65-16703/2011, ФАС Уральского округа от 06.11.2009 N Ф09-7855/09-С2 по делу N А60-692/2009-С3). Обращаем внимание, что в приведенных примерах суды, тем не менее, отказывали в зачете ввиду небесспорности требования о неустойке.

Однако в практике встречалась и противоположная позиция, состоявшая в том, что правовая природа неустойки и основного долга различна, а следовательно, зачет сумм, уплаченных по основному обязательству, в погашение задолженности по дополнительному обязательству (неустойке) нарушает правило об однородности подлежащих зачету обязательств (Постановление ФАС Московского округа от 14.11.2011 по делу N А40-101178/10-19-882, сходная позиция содержится в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2012 по делу N А56-14752/2011, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А05-15347/2011). Примеры аналогичной позиции имеют место и в практике судов общей юрисдикции Московского региона (см., к примеру, Определение Московского областного суда от 16.11.2010 по делу N 33-21870).

Данная проблема была разрешена Президиумом ВАС РФ, что отражено в Постановлении от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010. В этом Постановлении содержится следующая правовая позиция: встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Эта правовая позиция была воспринята судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2012 по делу N А32-1405/2011).

Выводы судов нижестоящих инстанций

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, что было поддержано судом апелляционной инстанции.

Суды указали, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате предусмотренных контрактом работ является сдача работ заказчику путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Подписание Больницей указанных актов и справок без замечаний по объемам, качеству и стоимости работ не освобождает ее от обязанности по их оплате в полном объеме.

Наличие же у заказчика претензий к подрядчику по срокам выполнения работ не может являться основанием для одностороннего уменьшения стоимости подлежащих оплате работ путем зачета встречного требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ. Это требование, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, может быть реализовано только путем предъявления иска о взыскании неустойки, основанного на доводах о нарушении подрядчиком условий контракта.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих инстанций, дополнительно указав, что зачет требований возможен только при их бесспорном характере, а неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств, ее размер может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при наличии спора - уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако ВАС РФ в Определении от 28.04.2012 N ВАС-2241/12 по делу N А33-7136/2011 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора, так как в данных актах судами было допущено неправильное толкование и применение норм права.

Правовая аргументация, содержащаяся в данном Определении, в целом была воспринята Президиумом ВАС РФ, за исключением тезиса о неоднородности требований по уплате неустойки и основного долга. Этот тезис отражен в следующей цитате из данного Определения: "стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, тем самым предусмотрели условие о возможности зачета неоднородных денежных требований. Данное договорное условие, определенное по усмотрению сторон, не нарушает каких-либо императивных запретов и предписаний".

Следует обратить внимание на то, что аргументация, содержащаяся в данном Определении, была воспринята судебной практикой еще до опубликования рассматриваемого Постановления Президиума ВАС РФ, а также до опубликования Постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010 (Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А70-11074/2011, от 15.06.2012 по делу N А70-11072/2011, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А08-5201/2011).

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, сформулировав следующие правовые позиции.

1. Условие государственного контракта о прекращении встречных денежных требований не противоречит положениям гражданского законодательства, в частности ст. 407 ГК РФ.

2. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение зачетом обязательства по оплате в соответствующей части.

3. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Относительно последней правовой позиции следует напомнить, что судебная практика допускает наличие так называемой товарной неустойки. Так, согласно п. 7 Постановления N 81 установление в договоре условия, предусматривающего в случае нарушения должником обязательства передачу не денег, а иного имущества в пользу кредитора, не противоречит закону.

Представляется, что правовая позиция о допустимости зачета неустойки в уплату основного долга может быть неприменима, если неустойка является товарной. Однако рассматриваемое Постановление никаких специальных оговорок по этому поводу не содержит.

4. При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ суд должен проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Следует отметить, что Президиум ВАС РФ не дал прямой квалификации обязательства по уплате неустойки как определенного (бесспорного). Однако вывод Президиума ВАС РФ о том, что "стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежало", позволяет заключить, что размер неустойки был определен.

Однако нельзя не отметить сформулированную ранее и уже приводившуюся выше правовую позицию Президиума ВАС РФ, согласно которой бесспорность встречных требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета (Постановление от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134).

В целом Президиум ВАС РФ поддержал выводы, изложенные в Постановлении от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010.

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс » и предоставлен компанией «КонсультантПлюс Свердловская область» - информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Екатеринбурге и Свердловской области



Зачет неустойки в счет оплаты за выполненные работы.

Обстоятельства проведения зачета неустойки.

Между Заказчиком и Исполнителем был заключен договор проектирования, поставки, монтажа и пуско-наладки от __ №_. Согласно условиям Договора организация обязалась спроектировать, поставить товар и осуществить монтаж и пуско-наладочные работы в срок, согласованный в Договоре.

В соответствии с п. 2.1. Договора срок изготовления продукции исчисляется с момента поступления предоплаты в размере 50% от суммы настоящего Договора на расчетный счет Исполнителя и составляет 120 календарных дней. Срок отгрузки Оборудования для его доставки по реквизитам согласно п. 2.8. настоящего договора составляет 10 (десять ) рабочих дней с момента его изготовления.

201_ Ответчик произвел предоплату в размере 15 943 915, 15 рублей, что составляет 50% от суммы договора, следовательно, товар должен был быть изготовлен не позднее _________. Однако товар был отгружен _________ г, с нарушением сроков, что подтверждается Товарной накладной №10 от _________ г.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена неустойка в виде пени, в случае несоблюдения Исполнителем срока поставки товара в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от общей стоимости товара. Просрочка поставки товара составила 177 календарных дней.

Размер неустойки (пени ) составляет: ХХХ рублей, но по условиям договора размер неустойки (пени ) не должен превышать 10% от общей стоимости товара, таким образом, размер неустойки (пени ) не может быть больше 2 574 753,1 рублей.

Г. письмом с исходящим номером №_ был произведен зачет на сумму ________ руб. встречных однородных требований. Зачет был произведен с момента получения письма о зачете встречных однородных требований.

Суд первой и апелляционный инстанции по первому кругу приходят к выводу о невозможности удержания неустойки в одностороннем порядке, поскольку зачет договорной неустойки в счет оплаты выполненных работ по мнению суда, противоречит требованиям статьи 410 ГК, предполагающей возможность прекращения обязательства зачетом только встречных однородных требований.

Не согласившись с решением суда первых двух инстанций была подана Кассационная жалоба по следующим основаниям:

Наши Аргументы по поводу проведения зачета

Статья 411 ГК РФ. Случаи недопустимости зачета:

Не допускается зачет требований:

если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о взыскании алиментов;

о пожизненном содержании;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Договором не предусмотрено, что зачет не может быть произведен , из закона также не следует иное. Более того, многочисленная практика говорит о том, что зачет может быть произведен на сумму неустойки .

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил:

«Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Подрядчик предъявил заказчику иск о взыскании стоимости выполненных работ.

Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение его обязательства по оплате зачетом встречного однородного требования.

Суд первой инстанции установил, что подрядные работы производились подрядчиком на кредитные средства, поскольку заказчик выполненные работы своевременно не оплачивал.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции сослался на то, что требование по оплате работ и требование по возврату уплаченных процентов за пользование кредитом по договору поручительства не являются однородными , поэтому к данным отношениям не может быть применена статья 410 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции решение отменил. При этом в постановлении обоснованно было указано следующее.

Заказчик, являясь поручителем подрядчика по кредитному обязательству, удовлетворил требование банка об уплате процентов за пользование денежными средствами. Поэтому он получил права кредитора в части уплаты процентов за пользование кредитом в объеме, равном сумме, уплаченной банку. Требование заказчика является гражданско —правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию подрядчика об оплате выполненных работ.»

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 14321/11 по делу N А79-7483/2009

Как следует из ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

«Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исследовать вопрос о наличии встречных денежных обязательств сторон на момент заключения соглашения о зачете и применить нормы материального права в соответствии с их толкованием , содержащимся в данном постановлении».

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010

По условиям договора подрядчик обязался выполнить проектные работы не позднее 04.05.2008, а заказчик - обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

В пунктах 7.1 и 7.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пеней в размере 0,1 процента от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Производя с подрядчиком окончательный расчет за выполненные работы, заказчик удержал 1 314 373 рубля 80 копеек - пени за 94 дня просрочки исполнения обязательства.

Факт получения заявления о произведенном зачете встречных однородных требований обществом не оспаривается.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 408, 410, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс), суд первой инстанции принял во внимание произведенный заказчиком зачет встречных требований и пришел к выводу об отсутствии непогашенной задолженности ответчика перед истцом.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, сослались на неправомерность произведенного ответчиком зачета требований о взыскании задолженности за выполненную работу и неустойки, имеющих различную правовую природу. Суды указали, что требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, следовательно, обязательство заказчика по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании пеней за просрочку выполнения работ.

Президиум считает, что суды трех инстанций неправильно квалифицировали действия заказчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах как зачет взаимных требований.

При названных обстоятельствах оспариваемые постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Вышеприведенная судебная практика сама за себя говорит и не оставляет никаких сомнений в вопросе, является ли неустойка встречным однородным требованием и подлежит ли зачет в нашем случае. В связи с произведенным зачетом считаем, что задолженность в размере 2 214 647,60 погашена, следовательно, в исковых требованиях, предъявленных к Ответчику, следует отказать.

Основным аргументом суда о неоднородности требований служит аргумент, что при самостоятельном удержании неустойки заказчиком подрядчик лишается возможности защитить свои интересы на основании статьи 333 Кодекса. С учетом того, что неустойка может быть оспорена как по праву, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшена судом, то требование о ее уплате нельзя признать однородным требованию об оплате работ.

Мы с указанным утверждением не согласны, так как суд имел возможность проверить произведенный зачет, как по праву, так и по размеру, а при возникновении сомнений в размере применить ст. 333 ГК РФ таким образом скорректировать сумму произведенного зачета. Указанная позиция подтверждается нижеуказанной судебной практикой.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2015 N Ф05-17251/2014 по делу N А40-64548/14

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены возможность начисления неустойки, ее размер, не дана оценка договорам подряда, уступки права требования, претензии ответчика о зачете неустойки .

«Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного договором права на прекращение обязательства зачетом по оплате в соответствующей части».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 N Ф05-12711/2014 по делу N А41-20311/14

При новом рассмотрении суду необходимо повторно обсудить заявление ответчика о зачете, исходя из положений действующего гражданского законодательства и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65, а также доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства (в том числе о том, о зачете). При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что исходя из положений гражданского законодательства, необходимым условием совершения зачета является однородность встречного и основного требований. Под однородностью требований понимается их предметная однородность, то есть денежные требования . При этом, целью такого способа прекращения обязательств, как зачет, является достижение экономичности гражданского оборота, поскольку зачет позволяет избежать возникновения такого положения, когда переданные одним лицом другому лицу во исполнение существующего между ними обязательства деньги или иные определенные родовыми признаками вещи тут же подлежали бы возврату первому лицу во исполнение другого обязательства между теми же лицами. Требование однородности относится только к предмету требований, но не к основаниям их возникновения, поэтому ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида , то есть для зачета не требуется однородности оснований возникновения обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в признании произведенного зачета, не только вступил в противоречие действующему законодательству, сложившейся практики, но это еще и не способствует процессуальному экономии времени, как участников процесса, так и судебной системы в целом. Если решение останется неизменным, у ответчика не остается выбора, как предъявить самостоятельные требования о взыскании неустойки. Мы же считаем, что данный вопрос мог быть решённым в настоящем деле, и не требуется отдельного процесса по этому поводу.

В итоге суд кассационной инстанции принял наши аргументы и отменил решения первой и апелляционной инстанции и отправил дело на новое рассмотрение.

«Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд в нарушение требований законодательства выборочно оценил имеющиеся в деле доказательства, так как судом не дана оценка проведенному взаимозачету задолженностей .»

Более того Ответчика не устроило вышеуказанное постановление и была подана жалоба в ВС РФ.

ВС РФ еще раз проверил материалы дела и сделал вывод относительности зачета неустойки по настоящему делу:

«Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются однородными и могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом постановлении суда округа существенных нарушений норм материального и (или

Решение Бутырского районного суда Москвы от 09 апреля 2014 года
Исковые требования Т. к ООО «Столичный Зодчий», Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности, обязании передать объекты, обязании внести запись в Единый государственный реестр прав, взыскании неустойки, штрафа, компенсации убытков, морального вреда, о производстве зачета встречных однородных требований — удовлетворить частично.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2014 по делу N 33-33030/14
Решение Бутырского районного суда Москвы от 09 апреля 2014 года отменил.
Решил произвести зачет встречных однородных требований Т. к ООО «Столичный Зодчий» в виде зачета неустойки и взысканной компенсации морального вреда в сумме… руб. в счет задолженности Т. перед ООО «Столичный Зодчий» образовавшейся в результате увеличения фактической общей площади квартиры N…, расположенной по адресу: г… в размере… руб., определив к окончательному взысканию с ООО «Столичный Зодчий» в пользу Т…. (…) руб…. коп.

Документы использовавшиеся:

Застройщик задержал строительство квартиры, следовательно, должен мне неустойку. При этом в соответствии с договором я должен застройщику доплатить за увеличение площади квартиры. Могу ли я провести зачёт на сумму неустойки?

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути таким же выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств, как и подача заявления о зачете встречных требований. Момент прекращения обязательств в этом случае определяется также, как и при зачете на основании заявления: наступлением срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ().

Такую правовую позицию сформулировал ВС РФ, рассмотрев спор о взыскании неустойки, начисленной на неисполненные денежные обязательства.

В определении ВС РФ напомнил, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требований, предъявляемых к процедуре зачета. Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства: он определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления о зачете должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства. Ведь основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора.

Также ВС РФ пояснил, что при зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке . Поэтому начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом ВС РФ отметил, что разрешение спора в судебном порядке не должно создавать для стороны-взыскателя преимущество, выражающееся в возможности до вступления судебного акта в законную силу начислять неустойку в размере, превышающем ее ответственность по встречному обязательству, на сумму без учета размера встречных однородных обязательств.

Таким образом, начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств, противоречит нормам , правовой позиции, изложенной в , и соответствующей им договоренности сторон.